留学生公寓退租难频发，多博学用英国法律为学生挽回损失

2026年4月，一名在英国留学的学生因补考未通过导致学签被提前取消，因此于2025年12月底交还公寓钥匙并搬离回国。然而，英国最大的学生公寓供应商之一Unite Students依据合同条款，坚持要求其继续支付租金直至合约期满。经过多博学团队近一个月的法律交涉与策略调整，2026年5月14日，公寓方正式同意提前终止合约，并向学生账户退还5269英镑，折合近5万人民币。5月16日，公寓方进一步免除学生后续一切责任，案件圆满收官。
多博学DR.UNI是一家专注于留学申诉与学术辅导领域的国际教育服务机构，总部起源于英国，目前已累计处理了50000+留学申诉和辅导案例。

从合同僵局到全额退款，一场围绕英国法律的服务实践
这起纠纷的起点并不复杂。学生因签证取消被迫提前回国，已搬离并交还钥匙，客观上已无继续租住的可能。但Unite Students作为英国老牌学生公寓运营商，其合同条款通常极为严苛，提前退租往往意味着租金照付直至合约期满。
学生曾尝试私下寻找转租客，但无法通过官方渠道完成转租，陷入了进退两难的境地。多博学团队接手后，评估发现常规的协商路径很难突破公寓方的合同壁垒，必须从法律层面寻找依据。
文书团队的评估情况后，没有采用常规的卖惨或协商策略，而是在Argue信中精准援引了英国普通法中的合同目的落空原则和《2015年消费者权益法》（Consumer Rights Act 2015），
合同目的落空（frustration of purpose）是英国普通法中的一项重要原则。该原则的适用标准是当合同签订后发生的事件使合同义务的履行与合同签订时双方的预期根本不同，合同即可被解除。在该学生的案例中，签证取消导致其无法继续在英国居留，租住学生公寓的根本目的已无法实现，符合合同目的落空原则的适用条件。
同时，《2015年消费者权益法》规定，消费者合同中的不公平条款对消费者不具约束力。该法适用于学生公寓供应商与学生之间的合同关系。条款不公平的判定标准是：若该条款在双方权利义务间造成显著失衡，损害消费者利益，且未经个别协商，则构成不公平条款。在学生公寓租赁场景中，要求已搬离、已交还钥匙、因签证取消无法入住的租客继续支付租金的条款，在适用该法时存在明显的法律争议空间。
多博学文书团队将这两项法律原则嵌入Argue信的逻辑框架中，以合同目的落空论证合同基础已不复存在，以消费者权益法论证合同条款本身存在不公平性。两层法律论证叠加，使公寓方按合同办事的立场在法律层面失去了支撑。

策略调整与危机应对，从已读不回到全额退款
法律层面的论证虽然完成了，但实际交涉远比写一封逻辑严密的信更复杂。2026年4月下旬，多博学团队将第一轮Argue信递交至Unite Students公寓法务部门。然而公寓方采取了一种在租赁纠纷中常见的策略：已读不回。邮件显示已读，电话无人接听，法务部门拒绝正面回应。这种沉默本身就是一种施压手段，意图让申诉方在等待中耗尽量信心和耐心。
与此同时，学生私下找到了一名转租客。对方愿意接手剩余租期，但Unite Students的租赁协议明确规定，任何转租必须经过公寓方书面同意，否则视为违约。也就是说，学生手里握着一个可以解决问题的方案，却因公寓方的规则限制无法合法执行。法律论证无人回应，转租方案无法落地，局面陷入双重卡壳。
面对这一僵局，多博学团队重新评估了局势。法律层面对峙的硬碰硬路线走不通，目前需要和公寓方恢复良好的沟通状态。因此团队决定追加一封邮件，将诉求从绝对坚持退租为协商提前终止合同，理由是学生5月需要回英参加考试，需要临时入住，因此租期可以延续到5月，但是考试结束后需要回国，后续租客已找到，希望公寓方能配合调整退租时间。表面上看这是一个时间调整的请求，实质上它改变了双方的谈判姿态。公寓方不再需要承认自己的合同条款存在法律问题，只需同意一个关于时间调整的管理决定。
2026年5月14日，公寓法务正式回复邮件，同意于6月27日提前终止合约。账户余额显示有高达5269英镑的退款。5月16日，公寓方进一步确认彻底免除学生后续一切责任。
这次策略调整的关键在于，团队没有在求情和硬刚之间二选一，而是找到了第三条路。法律论证提供了施压的筹码，回英考试的理由提供了协商的出口，转租客的存在提供了退租后的需求衔接。三条线索在同一封邮件中被串联起来，完成了一次从对抗到共赢的姿态转换。

行业观察，留学生公寓退租纠纷为何频发
这起案例并非孤例。在小红书等社交平台上，搜索留学退租相关的内容，可以看到大量留学生面临类似的困境。有学生反映已搬进新公寓但与Unite Students交涉多次无果，对方坚持要求继续支付租金直至转租成功。有学生因毕业回国，租约还剩小半年，五千多英镑的租金无法退回。还有学生因身体原因无法入学，过了冷静期后公寓不给退全款。这些案例背后反映的是留学生租赁市场中普遍存在的结构性矛盾。
首先是信息不对称。英国学生公寓的租赁合同通常篇幅长、条款细，涉及大量法律术语。多数留学生在签约时并不完全理解合同条款的法律含义，也不了解自己在英国法律体系下的权利。当纠纷发生时，学生往往处于被动地位。
其次是权力不对等。Unite Students等大型学生公寓供应商拥有专业的法务团队和标准化的合同模板，而留学生个体在面对这些机构时几乎没有谈判能力。公寓方可以依据合同条款坚持立场，学生则缺乏同等水平的法律资源进行抗衡。
第三是留学生群体的特殊性。留学生面临签证、语言、文化适应等多重压力，在遇到租赁纠纷时往往缺乏时间和精力去应对漫长的交涉过程。很多人最终选择妥协，支付本不该承担的租金。
从法律层面看，留学生并非没有武器。合同目的落空原则和《2015年消费者权益法》为租客提供了两条可用的法律路径。前者适用于因外部事件导致合同目的无法实现的情形，后者可用于挑战合同中存在显著不公平的条款。但这些法律工具需要专业的解读和运用，普通留学生很难独立完成从法律研究到文书撰写再到交涉谈判的全流程。
多博学在这一案例中展现的，正是将法律原则转化为实际交涉能力的过程。不是简单地替学生写一封信，而是基于对英国法律体系和公寓运营规则的深度理解，制定出一套从法律论证到战术执行的完整方案。当学生的签证被取消、公寓合同成为一纸枷锁时，专业团队的价值在于把法律条文变成可以打开枷锁的钥匙。